主約怎麼配最划算?

主題

這次討論這個選自<好險網>的文章:幼兒實支實付醫療險 主約怎麼配最划算?

大意是說一位媽媽想幫寶寶買保險,主約要挑什麼比較合適?

<好險網>文章很多,只是這篇他說是取自FB社團<存錢公社>的題材,那就有點意思,因為我也有加入該社群,知道裡面有很多人會討論有關錢的話題。

過去我曾提過,網路上資訊很多,但要慎選,因為不是每篇都會對閱讀者有幫助的。就像我跟阿雪平常吃飯時會看一些YT,昨天阿雪看到有篇主題在分享退休金怎麼存的影片邊問我:「你怎麼不跟他們一樣,拍一些影片解說理財知識?」

「我的確有認真考慮過。因為理財知識通常很複雜,我發現講長了像上課,大家也沒興趣;講短了太簡單,一定會造成有些人誤解與誤會。我是希望能幫到人,也希望不要害到人。」

跟著看了3分鐘的影片就發現幾處容易造成誤解,或是只在特定條件下成立的說法,我不予置評,默默轉台。

感謝<好險網>願意整理網友意見,讓我們可以很快地看出許多問題與盲點,去做更深入的討論。

重點結論

不確定主約怎麼配會比較好,可能是因為有未知的隱性需求,建議更深入的討論與思考,應該就能找到更適合的主約。

正文

整理

首先對這篇文章內文做一些整理:

  • 一派是建議以重大傷病險作主約+實支實付醫療險
  • 另一派則是建議終身醫療當主約+實支實付
  • 「重大傷病是見卡就賠,而且政府的重大傷病項目會越來越多,也是一種變相增值的概念」
  • 「大人小孩都用重大傷病主約+實支實付醫療險比較好」
  • 終生醫療就是要在孩童階段買才便宜,繳個15~20年保障到七八十歲,這個增值效果才大吧
  • 自己小孩生病後,覺得實支實付+終身醫療很重要
  • 我會用終身醫療去搭配,不過還是看妳的預算
  • 實想要選到合適的搭配,首先必須了解各款保單的不同之處,以「重大傷病險」來說,其保障涵蓋健保列舉的重大傷病的一半以上,目前列舉的30項中有22項疾病可以理賠,花費吃重的癌症也包含在列。不過重大傷病險著重在一次性的理賠,所以須考量自己的投保額度是否足夠,若擔憂長期住院的壓力,則需搭配日額型住院醫療險會是較佳選擇,考量新生幼兒時期抵抗力較弱,病毒、細菌都有可能造成重病,這時候提高醫療保障日額,也可以補貼父母請假照顧的薪水。
  • 隨著醫療環境變遷,住院天數減少、病房費可能越來越貴,未來日額型醫療險能否完整轉嫁醫療費用,仍是個未知數。就有人建議,不必現階段就把所有保障都買到最高,保額「夠就好」,未來小孩成年之後,也會更有彈性依照自己需求規劃。
  • 「兩個主約功能不同,沒有經過溝通討論都是瞎子摸象」。認為這位媽媽應該要先審視小孩的患病風險(體況與家族病史)與自己的經濟能力,評估哪一種風險發生後會更加無法承擔,再來安排保障會更合切完善。
  • 給予小孩基本保障非常重要,但也要把錢花在對的地方,在規劃保單時,也應該要注意「先保大風險、再保小風險」、「先保近、再保遠」,先補強大人的保障,再安排小孩的保障;先轉嫁無法承受的大風險,有餘力、有能力再填起小風險漏洞,才不會花了一堆錢還無法獲得最需要的保障。

乍看之下其實都好像很有道理,確實大家對保險比起幾十年前都有更多的認識。只是看到這麼多說法,哪個才是對的?一個想買保險的人如何透過這些資訊來規劃屬於自己的保險?我覺得如果我若不是金融從業人員,我在判斷上會相當吃力…

問題點

我提出幾個問題吧!以下會重複上面的說法,後面會用紅字加上我的問題:


  • 一派是建議以重大傷病險作主約+實支實付醫療險←OK
  • 另一派則是建議終身醫療當主約+實支實付←也OK
  • 「重大傷病是見卡就賠,而且政府的重大傷病項目會越來越多,也是一種變相增值的概念」←風險只有見卡的可能嗎?項目一定會越來越多嗎?不會有項目被拿掉嗎?
  • 「大人小孩都用重大傷病主約+實支實付醫療險比較好」←為啥比較好?
  • 終生醫療就是要在孩童階段買才便宜,繳個15~20年保障到七八十歲,這個增值效果才大吧←省下來的錢好好規劃,有沒有可能15~20年後比終身醫療險的保額還多?
  • 自己小孩生病後,覺得實支實付+終身醫療很重要←假如定期醫療可以給到一樣的理賠,但可以降低保費,這件事也是重要的嗎?
  • 我會用終身醫療去搭配,不過還是看妳的預算←如果一年預算有5萬,有必要一定要買到5萬嗎?
  • 實想要選到合適的搭配,首先必須了解各款保單的不同之處,以「重大傷病險」來說,其保障涵蓋健保列舉的重大傷病的一半以上,目前列舉的30項中有22項疾病可以理賠,花費吃重的癌症也包含在列。不過重大傷病險著重在一次性的理賠,所以須考量自己的投保額度是否足夠,若擔憂長期住院的壓力,則需搭配日額型住院醫療險會是較佳選擇,考量新生幼兒時期抵抗力較弱,病毒、細菌都有可能造成重病,這時候提高醫療保障日額,也可以補貼父母請假照顧的薪水。←額度夠不夠怎麼衡量?風險只有在幼兒時期抵抗力較弱的階段嗎?
  • 隨著醫療環境變遷,住院天數減少、病房費可能越來越貴,未來日額型醫療險能否完整轉嫁醫療費用,仍是個未知數。就有人建議,不必現階段就把所有保障都買到最高,保額「夠就好」,未來小孩成年之後,也會更有彈性依照自己需求規劃。←論述不錯,但多少才夠?
  • 「兩個主約功能不同,沒有經過溝通討論都是瞎子摸象」。認為這位媽媽應該要先審視小孩的患病風險(體況與家族病史)與自己的經濟能力,評估哪一種風險發生後會更加無法承擔,再來安排保障會更合切完善。←風險只有體況跟家族病史嗎?有沒有辦法承擔如何評估?
  • 給予小孩基本保障非常重要,但也要把錢花在對的地方,在規劃保單時,也應該要注意「先保大風險、再保小風險」、「先保近、再保遠」,先補強大人的保障,再安排小孩的保障;先轉嫁無法承受的大風險,有餘力、有能力再填起小風險漏洞,才不會花了一堆錢還無法獲得最需要的保障。講得不錯,但什麼是大風險?麼是小風險?麼是近風險?麼是遠風險?

個人觀點

問題很刁鑽,但我沒有特別去想這些問題,都是很反射性的提出來。

我認為其中一定有人能回答我的問題,以及回答出我接下來更多的衍伸問題。但姑且不論是非對錯,在社群上這麼短的一問一答,你一言我一句,你說這位媽媽有辦法看這些說法就能挑選出適合自己寶寶的規劃嗎?何況你想買什麼,那是「顯性需求」;你該買什麼但沒注意到,那是「隱性需求」,而非專業人士要能判斷「隱性需求」的難度極高,這不像身體還算健康的人,吃什麼餐廳可以任性的只看菜色、口味跟服務。買保險若是忽略了隱性需求,之後要付出的代價成本就會特別高,因為一紙契約上萬元,又是幾十年,甚至要遇到風險事故了才能見真章。

原PO提到主約要二選一,附約只要實支實付,這是預算考量,還是已知需求?若是已知需求,那又何須多問?因此我判斷若非預算考量,就是原PO不知道什麼原因,認為只有實支實付需要買,其他都不用考慮?但若今天是主約尚不知道要重大傷病還是終身醫療,很難說「只有實支實付比較有規劃價值」的這種想法是合適的,還是有更好的考慮?

換言之,原PO覺得重大傷病或終身醫療險是可有可無還是有會比較好?

如果你很了解保險機制、很了解保險之餘理財的地位、很了解保險的意義與功能、很了解風險事故所造成的損失,很確定自己只要實支實付,那你應當有能力判斷主約要什麼;也就是說,若是你不清楚自己主約要什麼,那我很肯定上面幾項當中,一定存在未察覺的隱性需求。

若是預算考量那更妙了,因為有的是成本比重大傷病跟終身醫療低的主約可以考慮。

我不希望寶寶發生什麼風險事故。但我希望就算發生風險事故,原PO全家的日子都能盡可能的維持,也可以朝著原有的理財目標前進並持續完成。以此為前提,如果在經濟允許的情況下,是否會願意考慮盡可能將規劃做到完善?

Leave a Comment

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

回到頂端